Over vrijheid en logica.

• Zelf ben ik voor individuele verantwoordelijkheid voor het dragen van een autogordel. De Staat kan wel een plicht instellen om gordels aan te brengen in auto's, maar mensen zouden zelf moeten kunnen beslissen , om ze wel of niet om te doen.
• Een arts zou m.i. nooit , met het oog op zijn geweten, een euthanasieverzoek mogen weigeren. Hij is dienstverlener en moet er dus zijn voor zijn klanten.
• Een gemeenteambtenaar zou m.i. ook niet , met het oog op zijn geweten, een homohuwelijk mogen weigeren. Hij is in dienst van de Staat en heeft dus de plicht ook deze huwelijken in te zegenen.

Overigens ben ik zelf geen voorstander van het homohuwelijk. Ik vind het bewijs van samenleving goed genoeg.

In discussies hierover met gelovigen, viel het mij op dat sommigen op alle bovengenoemde punten precies een tegenovergestelde mening verkondigden.


Interessant wordt de vraag of er een tegenstrijdigheid in logisch denken bestaat, indien je je realiseert dat de vrijheid van een individu in geval 2 (arts) en 3 (ambtenaar) aan banden wordt gelegd ten opzichte van geval 1 (gordels).

In het geval van de arts kun je zeggen, dat hij zelf voor het negatieve kiest. Hij geeft zijn eigen ego voorrang boven die van de hulpvrager, ook al ligt die te creperen en willen zijn dierbaren ook niet liever dan euthanasie toe te passen. ( het is overigens ook belachelijk dat je bij zijn collega wel terecht kan, dat is al een tegenstrijdigheid in zichzelf).

In het geval van de gemeenteambtenaar:  hij kiest er zelf voor om in dienst van de gemeenschap huwelijken te voltrekken. Hij wil vervolgens zelf niet iets doen. Ook hij kiest voor zijn eigen ego en niet voor de ander, die wel afhankelijk is van anderen.

Samenvattend:

In het geval van de autogordel wordt je verplicht iets te doen, dat van boven af wordt opgedragen.

In de gevallen van de arts en de ambtenaar hebben zij vrijwillig voor dat beroep gekozen en weigeren vervolgens zelf dienst te doen.

Naschrift:  ik besef dat in geval van de autogordel het democratisch principe mij tot zwijgen zou moeten brengen. Maar dan stel ik dat ook onze democratie kan falen. De meerderheid kan ook slechte besluiten nemen, helaas. Aangenomen wetten en regels , kunnen tot gesels verworden. 
  

Jan Posch, 24 augustus 2015.